2017年7月14日上午，黄某（死者家属）与庄某一起到阳明镇龙湖村大岗地段吴某经营的鱼塘钓鱼，受害人庄某开始与黄某一起待在鱼塘北面钓鱼，11时45分，庄某左手拿着太阳伞，右手拿着5米多的导电性能强的碳素钓鱼竿向10KV北郊线龙湖支线线路（垂直高度5.7米）走去，鱼竿可能触碰到鱼塘埂上方的高压线，只听“啊”的一声庄某倒在地上，黄某赶忙跑过去，将庄某拉起来，发现庄某已不能说话，并且握鱼竿的手虎口处已电焦，立即拨打急救电话。受害人庄某后经现场抢救无效死亡。当天,和平县人民医院出具死亡医学证明书,证明庄某死亡原因为电击。受害者家属认为：供电公司并没有在高压线塔附近设置“高压线路”的警告提示标志；吴某明知高压线附近危险，仍在此处选址开发经营营利性鱼塘，导致受害人死亡。因此，要求三方赔偿共100万元的丧葬费、赡养费、抚养费、被扶养人生活费以及精神损失费等相关费用。受害人家属多次到供电部门群体性上访，并扬言若不按照规定期间内解决，将召集多人到县委县政府上访。供电公司、吴某则称，庄某是成年人，具备应有的安全常识，明知高压线危险还靠近，既使其有责任，也不必负全责，只能给予一定的经济赔偿。受害人家属与供电公司、吴某争执不断，各说各理，事态难以平息。2017年7月17日，阳明镇人民调解委员会闻讯后及时主动介入，并召集三方在镇调委会解决，约定于2017年7月20日召集三方协商调解。

在三方争吵不断地过程中，调解员耐心梳理事件的来龙去脉，找出争议的焦点。

一、钓鱼塘选址、高压线高度是否符合规定？

针对该问题，调解员指出鱼竿本就属于易触电物品，加上高压线附件是危险地带，而鱼塘就在旁边明显是不合理的。根据《10KV及以下架空配电线路技术规程》规定，居民区高压线垂直高度应在6.5米以上，而本案鱼塘塘埂处（事发地）高压线垂直高度只有5.7米，不符合规定。所以说鱼塘经营者吴某、供电公司都存在相应过失造成的需承担的责任。

二、供电公司是否具有免责事由？

针对该问题，调解员认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任《电力设施保护条例实施细则》第14条规定，任何单位和个人，不得向电力线路抛掷物体，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中供电公司并不能证明受害人庄某故意触电，也不能证明受害人故意向电力线路抛掷钓鱼线，不存在免责事由；其次，供电公司并未设置警示标志，未起到警示的作用。综上，供电公司首先对高压线垂直高度的架设既已违反规定，同时对受害人庄某的死亡也不存有免责事由，故供电公司作为本案所涉高压线路的产权人，应对受害人庄某的死亡承担无过错责任。 

三、吴某作为鱼塘经营者是否有管理责任？

调解员认为，吴某所经营的鱼塘，从事开放性对外经营垂钓，并且从中收取价款。本案中，吴某在架有高压线的地方经营鱼塘，对其允许垂钓的人应负有安全告知和管理义务，本案中，吴某并未在高压线附件的安全范围设置围栏以及“高压线旁、禁止垂钓”等相关提示，吴某未尽此义务，故对受害人的死亡应承担相应的民事责任。

四、受害人本人是否应承担责任？

针对该问题，调解员认为，受害人庄某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当选择安全、合适的钓鱼位置，应当注意钓鱼塘周边的环境，不可扛着鱼竿到处走动，但受害人庄某未能尽到合理的注意义务，对于损害的发生具有一定的过错，应当承担一定的责任。 

综上，调解员首先指出，受害人庄某、钓鱼塘主吴某及供电公司都应承担一定的责任，而供电公司需承担主要责任。另外，各方提出的赔付款要符合情理。经过多次协商，吴某、供电公司共同提出了各赔付15万元（不包括3.5万元丧葬费），作为补偿受害人因在鱼塘钓鱼触电意外死亡造成的各项损失。其中3.5万元丧葬费由吴某、供电公司平均分摊付清。

随后，钓鱼塘主吴某又表示，如果一次性赔付15万元补偿款有困难，能否下调一定的款额，以期尽早付清。经调解员一番合情合理合法的劝说，受害人家属黄某表示同意，三方当事人最终握手言和。当天，三方意见达成一致，受害人家属黄某分别与供电公司、吴某签署了协议。

本案难度在于责任认定问题，这就要求调解员需要具备相关的法理知识，才能动之以情，晓之以理。例如，对以上所列各个焦点问题，依据法律，逐一分析，让当事人三方都能够清楚各自的责任所在，不再另生争议。

从本案中，可以得到三点启示：一是基层人民调解员要细致查找案件中存在的争议焦点，深入调查，严加分析，准确判断矛盾纠纷的责任主体，制定可行的调解方案；二是基层人民调解员要努力学习相关的法律知识，充实自身化解矛盾纠纷的专业知识储备，活学活用，提高调解水平；三是认真总结以往经验，借鉴他人经验，通过网络等新媒体平台，搜集各方意见，为我所用。